ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТ. ИНСПЕКТОРА ДОЗНАНИЯ ОГИБДД УВД ЮАО Г.МОСКВЫ МАЙОРА МИЛИЦИИ ДЬЯКОВА В.М.

Уважаемый Александр Николаевич!

Прошу провести проверку обоснованности принятого старшим инспектором дознания ОГИБДД УВД ЮАО г.Москвы постановления от 26 июля 2000 г. по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.10.99 на перекрестке Шипиловских улицы и проезда - материал № 1400 пр, в котором содержится, на мой взгляд, необоснованное обвинение Борцова А. А. в правонарушении, которое он не совершал: «ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Борцовым А. А. требования п. 6.2 п.п.5 Правил дорожного движения».

Во-первых, по моему мнению, инспектором не соблюден ряд требований, содержащихся в Приложении №1 к Приказу МВД России от 23.03.93 №130 "О мерах по реализации Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в КоАП РФ" - "Инструкция по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм" (в ред. Приказов МВД РФ от 15.04.96 №202, от 12.10.99 №797) – Инструкции.

п. 2.5 Инструкции требует, чтобы время и место рассмотрения дела объявлялось участнику ДТП. Однако с момента ДТП я не получал ни единой повестки из ОБ ДПС ГИБДД ЮАО и ОГИБДД УВД ЮАО, что подтверждается справкой почтового отделения Ж-429 №7 от 07.06.00.

п. 2.6.1 Инструкции требует выдать справку участнику ДТП, однако на мое соответствующее ходатайство № З-10(48) от 27.04 в ОБ ДПС ГИБДД ЮАО (вх. №121 от 10.05.00) пришел ответ №194 без даты: «за справкой о ДТП Вы можете обратиться в … суд».

п. 2.6.2 Инструкции определяет понятие телесных повреждений и регламентирует порядок оценки их степени тяжести (п. 2.6.2.1), предусматривает запрос о степени тяжести (2.6.2.2). Согласно справке 68 ГКБ Булекова Т.А. находилась в приемном отделении 1 час, согласно листкам нетрудоспособности Булекова Т.А. находилась в состоянии временной нетрудоспособности 7 дней, причем начиная с 26.10.99 – через 3 дня после ДТП. Из этого следует, на мой взгляд, два вывода: связь нетрудоспособности Булековой Т.А. с последствиями ДТП неочевидна, так как наступила спустя 3 дня после ДТП, степень тяжести не позволяет в соответствии с п. 2.6.2.3. Инструкции передать проверочный материал по подследственности в группу дознания, так как для этого нетрудоспособность должна составлять более 21 дня. В этой связи, я возражаю против проведения проверки по заявлению Булековой Т.А. группой дознания вместо группы административной практики. В случае проведения проверки группой дознания последняя должна была опираться на факт моей нетрудоспособности на протяжении 47 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности с 23.10.99 по 08.12.99 и справкой клинико-экспертной комиссии от 11.05.00, выданными городской поликлиникой №55, и оформлять отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Булековой Т.А., но не в отношении Борцова А. А..

п. 4.4 Инструкции требует рассматривать подобные дела в присутствии участника, однако решение ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы было заочным. Меня как участника ДТП опрашивали только на месте происшествия, далее на рассмотрение обстоятельств ДТП меня не приглашали, решение принималось без моего участия. Когда проверку проводил ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы мое ходатайство №З-14 (54) от 15.05.00 (вх. №121-вх от 17.05.00) с просьбой сообщить результаты проверки по ДТП ОБ ДПС ГИБДД не удовлетворил, ответив в письме №210 от 24.05.00, что мне следует « … обращаться в органы прокуратуры России …», возможности знакомиться с материалами дела не предоставил, и только из искового заявления другого участника ДТП мне стало известно, что меня признали виновным в совершении ДТП!

В период проведения проверки и в день вынесения решения я находился в состоянии нетрудоспособности, соответствующие документы ОБ ДПС ГИБДД приобщить к делу отказался, а в материалах дела долгое время (до обращения к Вам) присутствовали только медицинские документы другого участника.

п. 4.6 Инструкции требует, чтобы дела с материальным ущербом рассматривались начальником или заместителем начальника подразделения, но не дознавателем или старшим инспектором.

п. 4.10 Инструкции предусматривает оповещение участника ДТП, направление копии протокола по почте. Однако не то что копия протокола, но даже простое информационное письмо от 26.07.00 о результатах проверки в соответствующее моему адресу почтовое отделение (Ж-428) вплоть до настоящего времени не поступало. Копию этого письма мне удалось получить лишь 11.08.99 по личному требованию у и.о. начальника группы дознания ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы. Письмо содержит фразу «С материалом по ДТП Вы можете ознакомиться в архиве группы дознания», однако на мое соответствующее обращение я узнал, что к «материалам по ДТП» и.о. начальника группы дознания относит только само это письмо с постановлением к нему и схему ДТП. В ознакомлении с самими материалами дела в этом подразделении мне было отказано.

Во-вторых, я категорически не согласен с методикой осуществления главной процедуры проверки, определяющей виновного в совершении ДТП – опросом свидетелей. Инспектором вынесено решение о моей виновности на основании только мнений самих заинтересованных участников ДТП, в том числе и сотрудников ММВО. В постановлении указано, что «Сотрудники ММВО Сидоров С.А., Сурков А.Б., Судариков А.П. … дают аналогичные показания». Принятие за основу обвинения только мнений участников, в том числе 3 сотрудников ММВО, которые в силу своего расположения на проезжей части никак не могли не видеть, не знать сигнал светофора, который горел со стороны Борцова А. А. или Булековой Т.А., являющихся, к тому же, напарниками по службе (пассажирами одного экипажа) и дающих практически слово в слово совпадающие объяснительные, как будто их писал один человек, мне представляется абсурдным. Один из «свидетелей» (Булекова Т.А.) является непосредственным участником первого столкновения, а другой «свидетель» (Швырев В.В.) также, как и сотрудники ММВО, не мог знать сигнал секции светофора, работавший в момент ДТП со стороны Борцова А. А., так как смена сигнала не отражается на сигнале светофора с его стороны. Одновременно, согласно постановлению, «дознание относится … критически» с показаниям очевидцев, из разных мест наблюдавших событие ДТП, находящихся в различных автомобилях, не являющихся ни связанными служебными или иными отношениями, ни участниками ДТП.

Очевидно, что при таких обстоятельствах считать обвинение Борцова А. А. в нарушении «требования п. 6.2 п.п.5 Правил дорожного движения» справедливым и доказанным, по моему мнению, нет никаких оснований в связи с полным отсутствием очевидцев самого этого факта и наличием очевидцев, видевших противоположное.

На фоне вышеуказанных фактов нарушения при проверке требований ст. 229, 247, 257 КоАП РФ не представляются важными, равно как и отсутствие в постановлении ссылки на водительский стаж участников (у Борцова А. А. он превышает 8 лет, за которые последний ни разу не привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения, Булекова Т.А. получила водительское удостоверение и сам автомобиль незадолго до совершения ДТП, которое произошло очень близко к ее месту жительства, что в совокупности может являться косвенным свидетельством отсутствия у такого водителя достаточных навыков вождения автомобиля).

Учитывая вышеизложенное,

ПРОШУ

принятое старшим инспектором дознания ОГИБДД УВД ЮАО г.Москвы постановление от 26 июля 2000 г., содержащее тезис о признании меня виновным в «нарушении … требования п. 6.2 п.п.5 Правил дорожного движения» отменить и направить материал с указанием исправить указанные в жалобе замечания на проверку в порядке производства дел об административных правонарушений (поскольку постановление утверждает, что «… последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не наступило … в возбуждении уголовного дела отказать») либо в порядке производства дел согласно ст. 109 УПК РФ, но с учетом степени тяжести последствий ДТП у Борцова А. А. (47 дней).

Жалоба оформлена на 5 страницах без приложений.

С уважением, Борцов А. А.