Предистория:едет «Рено» по главной
дороге. С боковой, где висит знак «уступи дорогу», выезжает, не обращая
внимание на «Рено», автобус РАФ. Происходит ДТП…
Водителя РАФ признают виновным, он подает жалобу в ГИБДД.Жалоба
остается без удовлетворения…
Он еще раз подает жалобу, но уже в
УГИБДД. Начальник УГИБДД отменяет вынесенное Постановление и виносит решение о
виновности водителя «Рено»…
Мною была подготовлено заявление в
Прокуратуру для водителя «Рено», после подачи которой дело было решено в его
пользу…
Прокурору
….р-на
г. Москвы
от Ххххххх Ххххх Хххххх
проживающего по адресу : 117334,
г. Москва, просп., д. ХХ кв. ХХХ
телефон : (Обязательно укажи!!)
…(дата)……… числа в …. часов произошло столкновение моего а\м Рено-25 и автобуса РАФ(водитель Виноградов Г.И.), который двигаясь от.. по дороге, являющейся второстепенной по отношению к улице ……. , при наличии знака «Уступи дорогу», не пропустил мой автомобиль Рено слева со стороны………, выехал на пересечение дорог, создав при этом опасность для движения моего автомобиля. Произошло столкновение.
По данному факту был составлен протокол №№ (Евгений,буду называть его №1)… от ….об административном правонарушении
водителя а\м РАФ Виноградовым Г.И. по
ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР в ОБДПС ГИБДД УВД.
Водитель а\м РАФ Виноградов Г.И. подал
заявление Командиру ОБДПС ГИБДД УВД о своем несогласии с решением о своей виновности. По этому заявлению была
проведена проверка, по которой были утверждены командиром ОБДПС следующие
заключения:
1. Дальнейшую проверку прекратить.
2. Действия инспектора ГИБДД Павлова А.И. признать правомерными.
3. Заявление Виноградова Г.И. оставить без удовлетворения.
4. Протокол об административном нарушении направить в ОГИБДД ...., для привлечения
Виноградова Г.И. к административной ответственности по ст.118 ч.1 КоАП РСФСР.
5. Дать письменный ответ заявителю.
6. Данный факт разобрать на занятиях по БСП с л/с.
Через несколько дней я вызвал Виноградова
Г.И. для участия совместно со специалистом в определении размера причиненного
ущерба в результате повреждения моей автомашины. Специалист определил, что по
вине Виноградова Г.И. автомобилю причинен : ….(например,сложный
перекос кузова, необходима замена пола багажника, задних дверей и т.д.,а причиненный
ущерб превысил 60 млн. руб)
После этого водителем Виноградовым Г.И. была подано заявление (Евгений, или жалоба??) в УГИБДД УВД. На
основании заключения автоэкспертного исследования механизма ДТП внештатным(??Евгений выясните, как инспектор ГИБДД
может быть внештатным.И имел ли он на то полномочия.Я уже писала Вам, что если
решение вынесено специалистом, не имеющим на то полномочий, то это решение уже незаконно.
Кстати, Ваше право знакомиться во ВСЕМИ материалами делами, в том числе и с заключением
этого «эксперта»!!Можете взять копию) экспертом было сделано заключение (или вынесено постановление??Проверьте!!),
которое утвердил Начальник УГИБДД УВД:
1..??(Сергей, что здесь??)
2. Признать не подтвердившимся факт нарушения водителем РАФ требований п.1.3 и
13.9 ПДД.
3. Протокол об административном правонарушении, составленный на Виноградова
Г.И.
по ч.1 ст. 118 КоАП РСФСР списать в дело, дело в отношении Виноградова Г.И.производством
прекратить.
4. Причиной совершения ДТП признать нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД
водителем Рено-25 ....в несвоевременном принятии мер для торможения и остановки
транспортного средства, т.е. в нарушении требований ч.2 п.10 ПДД.
Считаю, что постановление(№2) от … вынесено незаконно, необоснованно и по формальным основаниям по следующим причинам:
1.Начальник УГИБДД УВД (такой-то)…..допустил грубую ошибку, отменив постановление №..(1) с прекращением дела
в отношении Виноградова Г.И..так как такое возможно только в порядке ст 227
КоАП при наличии оснований, исключающих производство
по делу. Но таковых не имеется.
2. Изучением материалов дела инспектором ГИБДД Павловым А.И. было установлено,
что аварийная ситуация на момент ДТП была создана водителем а\м РАФ
Виноградовым, нарушившим п.1.3 и 13.9 ПДД, не выполнившим требования знака «Уступи
дорогу».
Я применил торможение с целью избежать столкновения, но не успел предотвратить
его. При ТАКИХ условиях Правила
дорожного движения не регламентируют мои действия . По общему правилу любое действие человека правомерно, если не доказано
иное в порядке соответствующего закона. К тому же в ст.10-12 КоАП написано, что ВИНОВНЫМ деяние признается в
случае, если бы я сознавал противоправный
характер своих действий, а я не мог
предположить, что а\м РАФ будет выезжать на главную дорогу, не уступив дорогу
двигающемуся по главной дороге транспорту,как того требуют Правила дорожного
движения..
Начальник УГИБДД УВД (такой-то)…..не
обеспечил строгого соблюдения законности, не исследовал полностью обстоятельства
дела, вынес ошибочное решение , обвинив меня в нарушении п.10.1.Таковое
возможно было бы, если бы не наличие знака «уступи дорогу» для водителя
Виноградова .
Считаю, что мои действия полностью соответствовали
требованиям Правил дорожного движения и никаких отступлений от них я не
допустил. Вина водителя в совершении ДТП может быть установлена только на
основе ДОКАЗАННОГО факта нарушения им требований КОНКРЕТНОГО пункта ПДД и при
НАЛИЧИИ причинной связи между фактом нарушения правил и наступившими
последствиями.
Установленная причинная связь между нарушением водителем правил движения и наступившими
в связи с этим вредными последствиями является необходимым признаком наличия в действиях
состава преступления, а я не мог предположить,
что а\м РАФ Виноградов будет выезжать на главную дорогу, не уступив дорогу
двигающемуся транспорту. А нарушение
Виноградовым требований п.2.4., 15.1 ПДД и послужило причиной
дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичный случай был рассмотрен в практике Верховного
Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда, №6, 1992, стр.7-8).
3. Считаю выводы внештатного эксперта …. (фамилия)ошибочными. Подтверждаю свои выводы соответствующими элементарными расчетами:
Как следует из
объяснений водителя РАФа Виноградова никакой машины он не видел, выезжая на
главную дорогу."На главной дороге
машин не было.И я начал движение (выполнять правый поворот на путепровод).В момент выполнения маневра машин на
главной дороге не было.Я закончил маневр и начал движение на правой полосе,
уже находясь на главной дороге.В этот момент (отъехав от перекрестка около 10 метров) я увидел в зеркало заднего
вида приближающийся Рено, который двигался по левой полосе.Через несколько
секунд я почувствовал удар..."
Так вот, предположим, что Рено ехал 60 км\ч .Сколько времени прошло с того
момента, как РАФ увидел Рено? По его же словам, он его увидел через 10 метров
как повернул на главную дорогу...Считаем:60 км\ч это 60000 м\ч, в 1 часе=3600
сек.Т.е., составив пропорцию, получается, что 0,6 сек.
Т.е.РАФ не видел машин на главной дороге,
но через 0,6 сек (или 10 метров)он вдруг его увидел ??? Чтобы через 0,6
сек.вдруг откуда не возьмись(с неба, наверное)появляется сзади, на главной
дороге, Рено...Хотя, когда РАФ выезжал на дорогу,"там никого не было"...
Он об этом 2 раза вспоминает в объяснениях...
Таким образом, элементарные расчеты показывают, что водитель РАФа Виноградов намеренно искажает свои показания, утверждая, что он не видел машины Рено на главной дороге.А выводы внештатного эксперта вызывают сомнения, поскольку достоверность их ничем не подтверждена.
4.В отношении нарушения мною п.2.7. ПДД : что за это нарушение на меня
наложено административное взыскание - штраф.
Опуская юридические тонкости, хочу заметить, что вина в причинении вреда и вина в совершении административного нарушения
– это не одно и то же! В связи с тем, что мне был причинен вред
неправомерными действиями водителя Виноградова , я вызвал сотрудника ГИБДД, который зафиксировал в протоколе, что
аварийная ситуация на момент ДТП была создана водителем а\м РАФ Виноградовым,
нарушившим п.1.3 и 13.9 ПДД, не выполнившим требования знака «Уступи дорогу».
5.Грубо нарушены мои права в части статьи.247, которая прямо устанавливает
, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии
привлекаемого. Обратное возможно лишь если в деле имеются данные об извещении о
месте и времени рассмотрения дела и если поступило ходатайство от привлекаемого
об отложении рассмотрения дела.
Поскольку меня никто не уведомлял и ходатайства я не заявлял, то можно
говорить о том, что пересмотр дела был проведен с нарушением этих условий, что уже
является бесспорным основанием для отмены постановления № ..( 2)…
На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст.230 КоАП и Законом о прокуратуре,
1.Проверить
ЗАКОННОСТЬ и ОБОСНОВАННОСТЬ вынесенного постановления №№ (2)… от ,,..
2.Отменить постановление №..(2) и направить дело на новое рассмотрение, для выяснения обстоятельств случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля РАФ требованиям Правил дорожного движения.
Приложение :
1.
Копия протокола
2.
Копия схемы ДТП
3.
Копия постановления
№..(1)
4.
Копия постановления «..(2)
Дата
Подпись