Существо дела: Работники ГАИ задержали водителя по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Этим водителем оказался адвокат Конторы адвокатов N 34 г. Владивостока Чибриков О.П. Действия работников ГАИ были успешно обжалованы в суде. Думаю, жалоба поможет оказавшимся в аналогичной ситуации защитить свои права.

ЖАЛОБА

на действия инспектора ДПС ГАИ ОБ УВД города Владивостока сержанта милиции ХХХ

 

         12 апреля 1998 года инспектором ДПС ГАИ ОБ г. Владивостока сержантом милиции XXX был составлен Протокол № 0284248 о совершении мною административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.117 ч.1 КоАП РСФСР. По мнению инспектора, я нарушил п.2.7. ПДД РФ, так как "управлял автомобилем Тойота Краун У589ВР в состоянии алкогольного опьянения".
         Между тем, факт моего пребывания в состоянии опьянения, не был установлен, не мог быть занесен в протокол и сам протокол о нарушении Правил не мог быть составлен.


         12 апреля 1998 года около 0 часов я, гр-не Стовповой О.А. и Арановский К.В. следовали в автомобиле по Океанскому проспекту. За 50-70 метров до светофора, перед трамвайной остановкой Некрасовская, произошел прокол колеса. Я припарковался, включил огни аварийной остановки и вышел из автомашины с целью устранить неисправность. В этот момент прямо наперерез моему автомобилю, скрежеща тормозами, остановилась машина с милиционерами Первореченского РОВД. С автоматом в руках, не назвавшись, они вслух стали высказывать предположение о том, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. Теми же словами они охарактеризовали состояние моих попутчиков. Затем они вызвали по радиостанции дежурную машину ГАИ.
         Своим мнением милиционеры поделились с прибывшими работниками ГАИ. Те предложили мне провести обследование на месте трубкой "Контроль трезвости". Выдыхаемый мною воздух не изменил цвета вещества в трубке. Досадуя на свой неуспех, работники ГАИ отдали трубку мне. В это время находившиеся рядом со мной граждане Стовповой О.А., имеющий высшее юридическое образование и длительный стаж работы в качестве адвоката, и Арановский К.В., состоящий доцентом Юридического факультета ДВГУ и имеющий ученую степень кандидата юридических наук, обратили внимание милиционеров на то, что дальнейшее мое удержание противоправно.
         Тогда милиционеры посадили Стовпового О.А. и Арановского К.В. в автомобиль и увезли его в Первореченский РОВД г. Владивостока, с тем, чтобы уличить их там в каком-нибудь правонарушении. Милиционеры обоих подразделений действовали согласованно. Они изолировали меня от Стовпового и Арановского, несмотря на мои настоятельные требования дать мне возможность воспользоваться их услугами в качестве представителей лица, привлекаемого к ответственности.
         В здании ГАИ г. Владивостока по ул. Фонтанной 10, куда я был доставлен, я посоветовал работникам ГАИ разрешить их подозрения путем медицинского обследования в установленном законом порядке, то есть в наркологическом диспансере. Меня же проводили в кабинет на 1-м этаже, где располагалась дама, не имевшая никаких внешних признаков медицинского работника. При моем появлении она смотрела телевизор. Обнаружив выражение неудовольствия на лице, и не называя себя, она обратилась ко мне с разными командами: проверила пульс, велела трогать пальцами нос, поворачиваться из стороны в сторону, сделать арифметические вычисления (сложить нечетные числа, вычесть 7 от 100). Мне показалось, что дама сама затруднялась определить правильность моих ответов, а когда убедилась в том, что они верны, была этим сильно уязвлена. Она обнаруживала нетерпение, ожидая моего ухода и возможности смотреть кинофильм. Она предложила мне подписать какие-то бумаги. На вопрос об их содержании она безо всякой любезности ответила, что мне должно быть известно лучше, чем ей о том, что я пьян. Огорчаясь несправедливостью и находясь в состоянии сильного душевного волнения, я сделал в бумагах запись о своем несогласии с таким якобы медицинским освидетельствованием. Затем я потребовал от нее и милиционеров направить меня на настоящее освидетельствование в медицинское учреждение. Присутствующие лица не посчитали нужным как-либо отозваться на это.
         После такого, с позволения сказать, "освидетельствования" я наблюдал работника ГАИ за написанием протокола. Милиционер, фамилию которого я узнал по прочтении протокола (XXX), составил и предложил мне подписать протокол. В это время в ГАИ прибыли Арановский К.В. и Стовповой О.А. для оказания мне помощи. Никаких правонарушений в Первореченском РОВД им вменить не смогли; старания милиции уличить их в употреблении спиртного, также не были успешными. Я заявил о праве воспользоваться их представительскими услугами. Но адвокатов снова изолировали от меня, выдворив их из помещения, где составляли протокол.
         При составлении протокола меня не ознакомили с моими правами, предусмотренными ст.247 КоАП РСФСР. Только заслышав из-за двери настойчивые требования Стовпового и Арановского, которых профессиональный долг звал на помощь мне, инспектор XXX прочитал мне ст. 247 КоАП РСФСР. Никаких понятых, на которых XXX ссылается в протоколе, при этом не было.


         Таким образом, действия сержанта милиции инспектора ДПС ГАИ ОБ УВД г. Владивостока XXX незаконны, нарушают мои права, а составленный им протокол не соответствует требованиям законодательства, содержит недостоверные сведения и не может быть доказательством в производстве о привлечении меня к ответственности.


         Нарушения выразились в следующем:

(a)    на месте задержания инспектор в отсутствие свидетелей предложил мне продуть трубку "Контроль трезвости". П-т 2.6.4. Инструкции по организации производства по делам об административных нарушениях ПДД, утв. приказом МВД РФ от 23.03.93 г. № 130. устанавливает, что при освидетельствовании с использованием индикаторной трубки "Контроль трезвости" обязательно присутствие не менее двух свидетелей. Такое освидетельствование не могло быть основанием к доставлению меня для врачебного или какого-либо другого освидетельствования. Иными словами, процедура привлечения меня к ответственности незаконна с самого ее начала, и она основана на неправомерных действиях работников ГАИ.

В соответствии с ч.1 ст.8 КоАП РФ никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением, иначе, как в порядке, установленном законодательством. Данная норма закона закрепляет мое право на соблюдение должностными лицами надлежащей процедуры при применении ко мне мер административного принуждения;
         (b) действиями инспектора нарушена ст.225 КоАП - выяснение обстоятельств по моему делу не было всесторонним и объективным. Инспектор с готовностью поверил милиционерам Первореченского РОВД. Свою убежденность он передал и той даме, что выполняла "освидетельствование" в городском ГАИ. При такой предвзятости и полной уверенности милиции в своей правоте, неудивительно, что мои доводы и объяснения не имели никакого значения;
         (c) дежурная часть ГАИ не является специализированным кабинетом наркологического диспансера, в котором должно проходить обследование, как этого требуют Методические указания Минздрава СССР от 2 сентября 1988 г № 06-14/33-14 "О медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения";
         (d) при исследовании моего состояния не применялись средства, позволяющие достоверно определить наличие или отсутствие алкоголя. К примеру, у меня вполне мог быть учащенный пульс, поскольку незадолго я был занят сменой колес на машине. Мне предложили продуть индикаторную трубку, что я и выполнил. Я не подтверждаю того, что трубка "Контроль трезвости" была надломлена в моем присутствии. Свидетелей, которые могли бы сообщить сведения на этот счет, нет. Поэтому результаты анализа с применением данной трубки более чем сомнительны. Окна в указанном помещении были плотно закрыты. Никакое предварительное проветривание помещения не производилось. Наличие посторонних запахов в помещении не выяснялось. Между тем, согласно положениям вышеназванных Методических указаний Минздрава СССР "помещение перед проведением исследования должно быть хорошо проветрено; до начала исследования запахи должны быть устранены (наличие летучих горючих веществ в окружающей атмосфере может быть оценено с помощью тех же методов и устройств, которые применяются для анализа выдыхаемого воздуха)";
         (e) По тем же Методическим указаниям индикаторные трубки "Контроль трезвости" содержат реагент, который изменяет цвет на зеленый при воздействии паров не только спиртов, но и "альдегидов, сероводорода". В Методических указаниях сообщается следующее: "большинство из используемых в настоящее время проб не являются строго специфичными на алкоголь. Имеющийся опыт свидетельствует также о нередко возникающих методических ошибках при осуществлении пробоотбора и проведении анализа" и далее: необходимо "при исследовании выдыхаемого воздуха или слюны повторять их проведение через 20-30 минут". Это условие не выполнено.
         Свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения я отрицал (и отрицаю). Если бы я был в состоянии алкогольного опьянения, это можно было достоверно установить средствами лабораторного анализа сред организма, который выполнен не был.
         Даже если посчитать обращение со мною в ГАИ медицинским освидетельствованием, то я с ним не согласился. При несогласии лица с результатами освидетельствования производится повторное освидетельствование другим врачом (п.24 Инструкции "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения и проведения освидетельствования" от 29.06.83 г. утв. Приказом МВД СССР №45; Приказом Минздрав СССР № 06-14/14, Минюста СССР № К-8-347). В соответствии с Методическими указаниями Минздрава СССР от 2 сентября 1988 г. № 06-14/33-14 "при проведении повторного освидетельствования необходимо исследование как минимум двух биологических сред организма с обязательным анализом мочи на алкоголь". Это условие также не выполнено.


         На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 231, 235, 247, 267 КоАП РСФСР, а также Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года,

П Р О Ш У :

         Признать действия сержанта милиции инспектора ДПС ГАИ ОБ УВД г. Владивостока XXX незаконными, а протокол № 0284248 - недействительным.

ПРИЛАГАЮТСЯ:
1. Копия протокола.
2. Квитанция об уплате пошлины.
3. Копия жалобы.

20 апреля 1998 года

 

Hosted by uCoz