Случай за забором

Материалы сайта :  http://www.bpi.ru

6.06.2003

Некоторые формулировки правил страхования допускают различные трактовки и способны создать массу проблем страховщикам и их клиентам.

 

В процессе обсуждения автогражданки общественность в большей степени волновали полисов и размеры штрафов для тех, кто попытается уклониться от обязательного страхования. На правила страхования, по сути представляющие собой типовой договор между страховщиками и их клиентами, мало кто обращает внимания. А зря: внимательного читателя некоторые пункты правил просто ставят в тупик. Взять хотя бы статью 2, п.9. подпункт "к", в соответствии с которым не считается страховым случаем вред, причиненный при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Проблема в том, что даже специалисты страховых компаний затрудняются дать четкое определение этой "внутренней территории", равно как и подкрепить свои слова ссылками на правовые нормы.
               Поясним на примере. Представителям крупных страховых компаний был задан такой вопрос: машина хранится на стоянке при гостинице, территория обнесена забором, имеется охрана, шлагбаум, пропускная система. Будет ли столкновение на такой стоянке считаться страховым случаем при обязательном страховании?

Как и следовало ожидать, мнения у специалистов страховых компаний разошлись. Только в одной компании согласились признать случай страховым независимо от характеристик автостоянки и объяснили это так: "...территория, имеющая статус автостоянки, независимо от того, общедоступная она или нет, является автостоянкой, и под действие страхования подпадает".
Большинство же страховщиков полагают, что инциденты на "закрытой" (огороженной) стоянке страховым случаем при обязательном страховании считаться не будут. Аргументы в пользу такой позиции они приводили различные, вплоть до самых экзотических. Вот цитата из ответа одной из компаний : "...внутренней территорией организации можно считать территорию, которая не может быть признана дорогой; территорией, прилегающей к дороге и предназначенной к движению транспортных средств. Таким образом, страховым случаем не является возникновение гражданской ответственности автовладельца вследствие причинения вреда на автостоянке, расположенной вне дороги и вне территории, прилегающей к дороге и предназначенной к движению транспортных средств". Выходит, что здесь намерены делить стоянки на "придорожные" и остальные. Понравится ли это страхователю?

В другой компании определить понятие "внутренней территории" дать затруднились и решили сослаться на опыт. "На практике многие страховые компании (и наша тоже) поступают так: если сотрудники ГАИ (или местного ОВД) приезжают и составляют протокол, то это страховой случай. А если не приезжают - то нет. А не приезжают они, например, на территорию воинских частей или режимных объектов". Понятно, что мало кого из страхователей занесет нелегкая на территорию воинской части или какого-либо завода вроде ЗИЛа или АЗЛК. Поэтому мы попытались уточнить, как быть с другими стоянками - например, подземными (как под зданием Смоленского пассажа в Москве - очень даже "внутренняя территория") или стоянок при магазинах ("Метро", "ИКЕА") и др. "Несколько раз видел ГАИшников, оформлявших аварии на стоянке у "Рамстора", - заметил сотрудник той же компании. Его коллега уточнил, что, возможно, в каждом случае вопрос будет решаться индивидуально. Попытки выяснить, как быть, если столкновение произошло на территории организации, которая специализируется на предоставлении услуг по хранению автомобилей (гаражные кооперативы, многоуровневые паркинги и др.) также успехом не увенчались.

 

Юристы следующей компании дали примерно такой ответ: "внутренней территорией организации считается участок земли, прилегающий к зданию организации, принадлежащий ей на законном основании". Последнее уточнение особенно ценно. Поставьте себя на место клиента некоей стоянки, который пытается выяснить законность выделения земли и прочие имущественные вопросы. В наших условиях дело вполне может закончиться ущербом для здоровья выясняющего.
Очередной представитель страхового сообщества сформулировал ответ так: "стоянки, если они существуют и организованы при какой-либо организации, будут отнесены к внутренней территории организации, а вот стоянка, организованная именно как стоянка (ГСК, МГСА и т.п.) по закону об обязательном АГО относится к территории, на которую распространяется действие обязательного страхования". В общем, дорогие клиенты, срочно переезжайте в гаражи. Или ставьте машины вдоль дороги. Иначе не надейтесь, что вам оплатят поцарапанную дверь или оторванное зеркало в рамках обязательной автогражданки. Заметим, что при добровольном страховании ответственности подобных вопросов даже не возникало - никому из страховщиков не приходило в голову снабдить договоры подобного рода условиями.

Выяснить, кому пришло в голову внести пассаж о внутренних территориях в текст закона (в утвержденные правительством правила страхования он перекочевал именно оттуда), ныне не представляется возможным. Как отметил начальник отдела методологии РСА Владимир Козлов, когда в законе написано что-то хорошее, дельное, то авторов находится много. А в данном случае - все равно никто не сознается. Кстати, в РСА тоже не смогли прояснить вопрос "внутренних территорий" - зачем в законе появилась такая формулировка и что все-таки имелось в виду.

Что намерены делать страховщики после 1 июля, непонятно. Видимо, не дождавшись каких-либо официальных (интересно, от кого они должны исходить?) разъяснений, будут действовать, как и отвечают - кто во что горазд. И необязательно, что на практике их действия будут соответствовать вышеуказанным ответам - присланное по электронной почте и написанное в интернет-конференциях к делу все равно не пришьешь.